Компания вправе требовать от партнера денежную компенсацию на погашение налоговых доначислений, если они появились по его вине.

Спор на эту тему дошел до Верховного суда РФ, и судьи в определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019 поддержали компанию, которая доказывала, что налоговые доначисления появились по вине партнера, который работал через сомнительные фирмы и потребовала от него компенсировать доначисленный НДС в сумме 4,5 миллионов рублей.

Дело вернулось в суд первой инстанции, который должен пересмотреть свое решение и вынести новый вердикт.

Кратко о сути спора

Спор возник вокруг ремонтных работы, которые часто у ИФНС вызывают подозрения. Партнер по итогам выполнения ремонтных работ, как положено, выставил счета-фактуры. На ее основании компания приняла НДС к вычету. Обычная история.

Но, ИФНС при проверке фирмы посчитала вычет НДС незаконным. Налоговики указали, что партнер выполнял ремонтные работы не собственными силами, а с привлечением третьей стороны, не имеющей отношения к хозяйственной деятельности контрагента.

Денежные средства, которые компания заплатила партнеру за ремонтные работы, были переведены в фирмы, которые имели признаки «однодневки» и, по мнению ИФНС, выполняли роль «технических» компаний. Затем денежные средства обналичивались. Таким образом, цепочка состояла минимум из трех компаний и пострадала компания, которая заказала ремонт. Никакого сговора или совместно спланированных действий между компанией и партнером ИФНС не доказала.

Сумма доначисленного НДС составила налога около 4,5 млн рублей и штраф около 1 млн.

Истец — компания, заказавшая ремонт, и потерявшая право на возмещение НДС из-за партнера, сначала направила ему претензию с требованием возместить доначисленный налог, а затем обратилась в суд.

Учитывая условия договора, заказчик был вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ и мог обнаружить наличие техники и рабочих по ГПД на этапе исполнения договора.

Подробнее по этой же теме:

С компании могут снять ответственность за «недобросовестность контр агента»

Суды всех инстанций до Верховного суда указали компании, что руководство не проявило должной осмотрительности при выборе партнера и взяло на себя риск появления негативных налоговых последствий. Бухгалтерия приняла к учету документы, явно содержащие недостоверную информацию.

Но Верховный Суд не поддержал эту позицию нижестоящих судов. И вот, почему. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательства. Подрядчик, нарушая законодательство, не должен ставить заказчика в положение, при котором он не сможет реализовать свои права, в том числе по вычету НДС.

Важно знать:

«Знаковые» решения ВС РФ по налоговым спорам — 2021

Причем, в этом споре, нет оснований утверждать, что все фирмы в цепочке были в сговоре.

Не проявление должной осмотрительности может быть основанием для уменьшения судом размера ответственности партнера «подставившего» компанию, но не для полного отказа в иске в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.