В деле о банкротстве фирмы ее субподрядчик требовал включить задолженность по договору в реестр кредиторов. Управляющий фирмы отказал, ссылаясь на данные сервиса «Прозрачный бизнес». По его мнению, организация – субподрядчик, была недействующей и не имела ресурсов для выполнения работ. Дело дошло до Верховного суда, который обратил внимание на одно значимое, по его мнению, обстоятельство.

Почему суды признали субподрядчика реальным контрагентом

Суды 3-х инстанций встали на сторону организации – субподрядчика. Они изучили документы, представленные организацией, по которым пришли к выводу о реальности совершенной сделки. В этом им помогли:

  • договора субподряда с приложениями, рабочей документацией, которые содержали описание подлежащих выполнению работ;
  • акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными подрядчиком и субподрядчиком;
  • двусторонние акты сверки взаимных расчетов;
  • акт о передаче материалов;
  • трудовые договора, заключенными субподрядчиком с физлицами для выполнения работ по договору;
  • письма субподрядчика. В одном из которых была изложена просьба об оформлении исполнителям пропусков на объект для выполнения работ, в другом – сообщение о том, что работы по договору выполнены.

Исходя из этого, суды отклонили довод управляющего о том, что субподрядчик был недействующей компанией, не имел ресурсов для выполнения работ, а договоры субподряда с ним был мнимыми.

Ранее по теме:

Как избежать налоговых рисков, выбирая контрагента

Стандарт осмотрительного поведения или что же делать, чтобы проявить должную осмотрительность

Фиктивный договор при выполнении работ собственными силами

Верховный суд обратил внимание на данные сервиса «Прозрачный бизнес»

Суть возражений управляющего сводилась к тому, что в период, когда, по мнению кредитора, выполнялись работы, субподрядчик не имело для этого необходимых ресурсов, оно являлось фактически недействующим, а составленные упомянутым обществом документы, которыми обосновывались требования, не отражали реальное положение дел.

Управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений ссылками на общедоступные сведения, в том числе, которые содержались в сервисе «Прозрачный бизнес». В нем была раскрыта информация о том, что во время, когда подписывались и исполнялись договоры, среднесписочная численность работников организации составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы ею не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов этой организации ИФНС не располагала.

Верховный суд обратил внимание на то, что арбитры нижестоящих инстанций не исследовали сведения о субподрядчике, полученные из источников «Прозрачного бизнеса». В этом Верховный суд усмотрел нарушение.

Между тем, данные из сервиса «Прозрачный бизнес» являются допустимым доказательством. Следовательно, их надо принять во внимание при вынесении решении по делу. С учетом этого, Верховный суд отменил решения судов 3-х нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3)).

Все о мерах, которые можно предпринять для проверки контрагента перед заключением сделки с ним, читайте в бераторе «Практическая энциклопедия бухгалтера»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.